第一章 研究設計

1.1 前言

澳門的青少年問題，特別是邊緣青少年的偏差價值、違規行為與犯罪現象，其問題性質和嚴重程度的日趨惡化，廣受社會關注。鑑於對處於社會不適應及危機狀況的青少年提供輔助，是家庭、社會和政府的基本責任，澳門特別行政區政府特邀請香港城市大學人文及社會科學院青年研究室，對有關問題作一整體而深入的研究，以為未來的政策路向和服務規劃，訂立具體和指導性的發展藍圖。

1.2 研究目的

一、分析澳門特別行政區青少年的偏差價值與違規行為的現狀特徵及其成因和趨勢；

二、探討澳門特別行政區邊青的生活情況和服務需要；

三、評估現時澳門特別行政區為處於上述狀態的青少年提供的各種輔助服務及其工作成效；

四、就邊青服務的未來發展、規劃模式、運作機制與資源配置等政策方針和服務規劃問題提供建議；

五、對澳門特別行政區政府社會工作局的相關服務提供意見。

1.3 研究階段

是次研究分別以三個階段、五個獨立研究進行，如下：

第一階段 – 研究一：澳門青少年生活狀況調查

研究二：澳門街青及住院青少年生活狀況調查

研究三：澳門家長對青少年服務的意見調查

第二階段 – 研究四：青少年服務提供者的意見調查

第三階段 – 研究五：服務機構領導人及決策者對青少年服務的意見調查

這三個階段分別是以問卷調查、論壇、焦點小組及面談訪問進行。階段一包括研究一、研究二及研究三，以問卷調查的方式進行。階段二是研究四，以青少年服務論壇形式進行。階段三進行研究五，藉焦點小組及面談訪問青少年服務機構領導人及決策者，以取得他們的獨特見解作分析。

圖1.1 研究設計

1.4 第一階段 -問卷調查

1.4.1 第一階段研究目的

一、分析澳門特別行政區青少年的偏差價值與違規行為的現狀特徵及其成因和趨勢；

二、探討澳門特別行政區邊青的生活情況和服務需要；

三、對澳門特別行政區政府社會工作局的相關服務提供意見。

1.4.2 抽樣及數據收集

於2002年4月10日舉行是項問卷調查簡介會，向全澳中學介紹是次研究及邀請學校的參與和配合。隨即於四至五月期間，以隨機抽樣方法，在本澳全日制中學中，抽出及邀請七至八成中學接受問卷調查。當中成功邀約了二十間學校（二十一個學部）接受調查，佔本澳全日制中學達五成以上（51.3%）。最後研究隊收回學生問卷（甲卷）3,118份，撇除四份無效的問卷，可供分析問卷共有3,114份。另外，學生家長的問卷共收回2,521份，當中無效問卷九份，即共成功取得2,512份家長卷供配對學生卷分析用。在此次研究中，所有被訪者均為學生，絕大部份年齡介乎十一至十九歲。在收集所得的資料中，有少量二十至二十一歲的學生。

此外，年齡介乎十一至十九歲的住院青少年及街青/輟學青少年也是是次的研究對象。於2002年7至9月期間，所有介乎上述年齡並住在澳門監獄、少年感化院或兒青院舍的青少年，也被邀請接受問卷調查。共收回問卷284份，撇除十五份年齡不足十一歲，及三份無效的問卷，共取得266份有效問卷供分析用。而街青/輟學青少年方面，得聖公會黑沙環青年發展中心及社會重返廳的協助，邀請符合上述年齡的青少年填答問卷，成功收回可分析的問卷158份（當中撇除兩份無效的問卷）。

為了比較中學生和住院青少年及街青/輟學青少年兩組被訪者的資料，研究隊只選取了中學生中的十一至十九歲青少年與同年齡的住院青少年及街青/輟學青少年作比較，詳細地研究兩者之分別。

1.4.3 數據收集程序

1.4.3.1 中學生卷（甲卷）及家長卷（乙卷）

a. 問卷以自填方式收集；

b. 於接受調查的學校中，以分層抽樣抽出指定的班級；

c. 研究員於指定的班級派發問卷。同一份問卷包括甲、乙兩部份， 並編印相同之號碼；

d. 甲部份由學生即時自行填寫， 並於填妥後放入收集箱內。乙部份由學生帶回家給家長填寫，並於三天之內帶返並放進指定的收集箱內；

e. 基於甲、乙兩部份的問卷印有編號， 為免學生懷疑身份會被揭露， 問卷由學生自己隨意抽取。

1.4.3.2 住院青少年及街青/輟學青少年問卷（丙至辛卷）

a. 問卷主要以自填方式收集；

b. 唯部份街青因教育程度不高，故由外展隊社工協助其服務對象填寫。

1.4.4 問卷測試

甲、乙卷問卷測試於2002年3月進行，從澳門特別行政區中學中，隨機抽出一所全日制中學接受測試。成功收回學生卷202份（班級分佈於初中一至高中二），及學生家長卷136份，測試的問卷有助於正式研究問卷之修訂。測試之問卷並沒有包括在正式研究的分析內。

住院青少年及街青/輟學青少年問卷的測試，以接受社會重返廳跟進的青少年為問卷測試的對象。於2002 年7 月中進行，收回問卷十二份，測試之問卷並沒有包括在正式研究的分析內。

1.4.5 問卷設計

是次研究因應被訪者的不同背景，共設計八款問卷。

表1.1 問卷類別

1.4.5.1 中學生卷（甲卷）

甲卷共有151條題目。其中個人資料佔二十一題，包括被訪者的「住屋類型」、「住屋情況」、「居住地區」、「與誰一起居住」、「與父母傾談時間」、「父母婚姻關係」、「父親在外地留宿情況」、「母親在外地留宿情況」、「父母教育程度」、「父母職業」、「家庭每月收入」、「家庭有否經濟困難」、「有否接受政府救濟金」、學生本人有否「被警察拉」及「被法庭定罪」。此外，亦包括學生的「性別」、「宗教」、「出生日期」、「出生地點」、「居澳年期」及「就讀級別」。

此外，問卷內容也包括以下六個範疇， 其中首五項及個人背景等六個範疇被用作分析危機及保護因素：
a. 行為；
b. 心理狀態；
c. 家庭；
d. 朋輩；
e. 學校；
f. 對青少年服務之期望。

圖1.2 危機及保護因素的分析範疇

行為

青少年的行為以三十七項題目量度。當中主要有三方面的題目，包括「一般行為」、「偏差行為」及「違法行為」。以最近三個月內進行上述行為的頻密次數以反映偏差行為及違法行為的情況。問卷的題目是參考香港及外國的資料而設計（Baldry & Farrington, 2000; Hong Kong Council of Social Service, 1998; Soldz & Cui, 2001; 黃成榮及鄭漢光, 2000）。

心理狀態

心理狀態包括三方面的範疇，「自我能力評估」、「自尊感」及「壓力」。「自我能力評估」以Schwarzer et al. (1997)修訂的「自我效能」(Self efficacy) 中譯本作為量度工具，共十項。另外，「自尊感」採納鄭漢光(Cheng, 1997, 1998)訂定的Chinese Adolescent Self Esteem Scales(CASES)當中的GS Scale(共八項)量度。此外， 研究隊自設一項以反映被訪者感到壓力的整體情況， 再配合另外十三項自設的題目反映壓力的來源，壓力來源之量表只會以十三條計算。

家庭

家庭以「家長支援」、「父母管教模式」及「家庭衝突」等三方面量度。其中「家長支援」是指被訪者主觀認為父母在感情和技術上對他們的支援，參考Wills et al. (1992)及Wills et al. (1996) ，取出十二項題目量度。當中感情支援的有五項，技術支援的有七項。「父母管教模式」以Buri (1991)的父母權威問卷(Parental Authority Questionnaire，PAQ) 來量度。量度Baumrind (1971)界定的四類父母管教模式：「放任型」(permissive)、「尚權型」(authoritarian)、「權威型」(authoritative)及「疏忽型」(neglectful)的父母管教孩子的模式。當中「尚權型」及「權威型」以四項量度，「放任型」及「疏忽型」分別以三項及一項量度，總共有十二項題目量度被訪者的父母管教模式。最後「家庭衝突」以三項自設題目量度被訪者家庭和諧及暴力的情況。

朋輩

朋輩包括「朋輩關係」、「受朋輩的負面影響」、「受朋輩的正面影響」及「有哪類型的朋友」四方面。「朋輩關係」共有五條題目量度，其中兩項自設，三項是在Sharabany (1994)的親密友誼量表(Intimate Friendship Scale)中抽出作為量度工具。「受朋輩的負面影響」方面，參考Dalton (1999)及Dielmanet al. (1987)的研究，採納當中三項量度。「受朋輩的正面影響」及「有哪類型的朋友」分別以兩項及一項自設題目反映。

學校

主要是量度「對學校依附及投入」的程度，以Simcha-Fagan & Schwartz (1986)訂定的「學校依附及投入量表」(School Attachment-Commitment Scale) 的十三項，再加上兩項自設的題目量度。「學校依附及投入量表」中一項亦列入「偏差行為」中的題目。

對青少年服務之期望

對青少年服務之期望以五項自設題目反映。配以有三項自設題目了解被訪者尋求協助及處理問題的表現，及一項獲得性知識的途徑。

1.4.5.2 住院青少年及街青/輟學青少年問卷（丙至辛卷）

問卷內容大致與甲卷相同。唯部份項目， 因應調查對象的背景而有所改動。在「一般行為」、「偏差行為」、「違法行為」、「家庭衝突」、「經濟困難」、「接受政府救濟金」、「參加社區中心/兒童或青年中心的活動」及「與黑社會朋友來往」的項目上，中學生、兒青院舍及街青問卷是問及「最近三個月內」的情況，而社會重返廳、少年感化院及監獄問卷是問及「在今次犯事前」的情況。

然而， 在「壓力」一項， 中學生、兒青院舍及街青問卷是問及「最近」的情況，而社會重返廳、少年感化院及監獄問卷是問及「在今次犯事前」的。

此外， 社會重返廳、少年感化院及監獄問卷問及「父母的感情支援」、「父母的技術支援」、「父母的管教模式」、「親子傾談時間」、「父母在外地留宿」、「父母的婚姻狀況」、「朋輩關係」、「受朋輩的負面影響」、「有黑社會朋友」、「學校裏有同學叫入黑社會」、「對學校的依附及投入」、「曾向社工求助」及「如遇上問題時會向誰求助」等問題， 是指被訪者於今次犯事前的情況﹔中學生、兒青院舍及街青問卷就是問及現時或一向以來的情況。如有兒青院舍及街青被訪者在填答問卷時已非在學，他們便須填答以前是學生時的情況。

最後，「與誰一起居住」包括「與父母同住」這項目，兒青院舍問卷是問及「住院前」， 而社會重返廳、少年感化院及監獄問卷是問及「在今次犯事前」。至於中學生及街青問卷就問及現時的情況。

1.4.5.3 家長卷（乙卷）

乙卷共有四十五條題目。其中個人資料佔十八題， 包括被訪者的「住屋類型」、「住屋情況」、「居住地區」、「與誰一起居住」、「婚姻狀況」、「宗教」、「出生地點」、「居澳年期」、「家庭每月收入」、「家庭有否經濟困難」、「有否接受政府救濟金」、被訪者本人及配偶的「年齡」、「教育程度」、「職業」，以及他們「在外地留宿」的情況。此外， 並註明被訪者本人與轉交問卷的那名學生的關係， 例如： 母子或其他等。

此外，問卷內容也包括下列幾個範疇：

心理狀態

家長問卷中，反映「心理狀態」的有「自尊感」及「壓力」，設計與甲卷相約，共十八項。唯部分題目因應家長/監護人的身份與學生有別而作出修訂。

與子女的關係

有兩項自設題目以反映被訪者與子女的關係， 內容包括親子傾談時間及與子女共聚時的活動。

子女問題

有三項自設題目， 包括最擔心子女些什麼、認為那些因素最影響子女的成長及對青少年服務的期望。

其他項目還包括家長對社區活動的期望、對社會工作者工作的認識、尋求協助的途徑，和處理問題的方法等。

以上各卷的自設題目均經多方面協商而制定， 包括社會工作局及教育暨青年局之建議。

1.5 第二階段 – 青少年服務提供者的意見調查

1.5.1 第二階段研究目的

一、評估現時澳門特別行政區為邊緣青少年提供的各種服務及其工作成效；

二、就邊青服務的未來發展， 規劃模式、運作機制與資源配置等政策方針和服務規劃問題提供建議；

三、對澳門特別行政區政府社會工作局的相關服務提供意見。

1.5.2 抽樣及數據收集

是項青少年服務提供者意見調查，是以青少年服務論壇形式進行。於2002 年6 月29 日（星期六）研究隊在澳門大學國際圖書館舉辦，及由澳門特別行政區政府社會工作局、法務局及澳門大學協辦「澳門特別行政區青少年服務發展藍圖論壇」。是次論壇是特意邀請所有政府及非政府之青少年服務機構代表出席，分享和討論澳門青少年的現況， 現存青少年服務的困惑與挑戰， 及「澳門特別行政區青年問題與服務發展藍圖研究」的構思、研究方向及理論背景。

論壇為期一天， 但上、下午均舉行講座及小組討論。上午的主題是「澳門特別行政區青年問題與服務發展藍圖研究介紹及澳門的青少年服務現況與展望」；下午的主題是「從外國經驗看澳門的邊緣及違法青少年服務」。論壇以收集意見為目的， 透過青少年工作者分組討論進行。上午分組討論的重點是為澳門青少年服務作出定位， 並研討一般青少年服務的挑戰、機會及策略方針。下午分組討論以邊緣及違法青少年服務為主，討論有關服務的挑戰、機會及策略方針。

參與論壇人數共136 人，包括67 名政府官員或公務員、38 名民間機構代表、8 名學術界人士、20 名大專學生及3 名傳媒人士。另外，上午及下午參與小組討論人數分別有98 名及60 名，共分成15 個小組。

1.6 第三階段 – 服務機構領導人及決策者對青少年服務的意見調查

1.6.1 第三階段研究目的

一、評估現時澳門特別行政區為邊緣青少年提供的各種服務及其工作成效；

二、就邊青服務的未來發展， 規劃模式、運作機制與資源配置等政策方針和服務
規劃問題提供建議；

三、對澳門特別行政區政府社會工作局的相關服務提供意見。

1.6.2 研究對象及數據收集

是階段的研究對象為澳門特別行政區服務機構的領導人及政府決策者。研究隊邀請澳門的青年中心、社區中心或家庭服務中心的負責人參加在2002 年10 月18 日（星期五），於社會工作局社會互助廳舉行的焦點小組，收集他們對澳門的青少年服務的意見，令到藍圖更切合澳門地區的變化和需要。當日參加者共十五名，分別來自十二間機構。

除舉行焦點小組外，研究隊分別於2002 年11 月及2003 年1 月走訪了兩所分別提供學校社會工作及外展服務的民間機構。在探討澳門青少年服務的決策情況方面， 研究隊特別訪問了社會工作局局長葉炳權先生， 及前教育暨青年局局長及青年事務委員會副主席韋思理先生。此外， 也探訪了社會工作局、教育暨青年局、法務局及澳門監獄的有關官員，以交流彼此對澳門青少年問題及是次研究的意見。多次訪問令研究隊更能掌握澳門青少年服務的形勢。